[masyaha]

Ну, не могу не вставить свои 5 копеек...

1) Игаль, они все высказались правильно, мой взгляд. Ты действительно должен подучиться критиковать. Если тебе не нравится стиль группы, то скажи просто "не люблю ваш стиль". Не надо это необоснованно обсирать. Никто не решал тебя права голоса, но хотябы сумей обосновать своё мнение. Ведь то, что ты имеешь личную неприязнь к той или иной музыке, не указывает на их ошибки!
2) Делай это на равне с народом, а не провозглашая, что ты здесь единственный нормальный критик.
3) Помоему не стоило переводить тему обсуждения групп на обсуждение Игаля.

И есть обращение к музыкантам -
Олег полностью прав. Надо понимать какие комментарии брать во внимание, а какие - нет.

[Igal]

Такую личную нэприязн испитиваю к потерпевшему, что спат не магу...

[Мик Лярыч]

А что такого страшного нашли господа критикуемые в подобной критике? Если кто-то говорит, что говно - это говно, то это вовсе не значит, что говно - это говно (с). По моему когда делаешь музыку для себя, а не для того, чтобы тебя похвалили на сайте, то глубоко до пизды любая критика (даже такого уважаемого критика как Igal)/

Да и потом каждый имеет право на собственное мнение, так что нытьё господ критикуемых явно не уместно. Рон Арад ле хофеш нолад!

[Iceman]

Как ведется критика групп в форумах Рок-Клуба (попытка подвести предварительные итоги).

1. Критики обычно подразделяются на 3 основные группы:
а. Музыканты-члены других групп с похожей стилистикой: критика дружеская, профессиональная, продуктивная, но зачастую недостаточно острая и искренняя, т.к. врагов никто наживать не хочет.
б. Не-музыканты и случайные гости: отзывы, хоть и неконкретные, но искренние, сильный разброс в мнениях, почти в каждом опросе попадается какой-то малознакомый тип, обливающий всех говном.
в. И наконец, музыканты, критикующие нелюбимый стиль: случай сложный, т.к. является гибридом а и б - с одной стороны, человек, понимающий в музыке (во всяком случае, таким себя считающий), и с другой стороны, "простой слушатель, высказывающий свое личное мнение."

Комментарий: полностью поддерживаю группы а и б - чем больше критики, тем лучше. Если члены критикуемой группы достаточно продвинуты, они просеивают весь салат и воспринимают действительно полезные замечания. Если нет - см. пункт 2.
Насчет г... Таких немного, но есть. Не хочу повторяться, замечу лишь - человек, критикующий предмет, который изначально ему не нравится - не критик. Примеры выше. Мне скажут: "так что, я могу критиковать только тот стиль, в котором понимаю?" Нет, можно критиковать кинопродукцию, не будучи Феллини. Просто и отношение к критике должно быть пропорционально уровню критикующего.

2. Реакция на критику.
а. Пох*изм. Пишите, что хотите, нам по барабану. Таких, к сожалению, мало. Даже самых хладнокровных сумели вывести из себя.
б. Ответы\пояснения\выяснения\оправдания\извинения\ благодарности:в принципе, нормальная реакция, где-то более, где-то менее. Никто не любит, когда его поливают, и когда не благодарят за комплименты.
в. Восприятие любой негативной критики как личное оскорбление и все из этого вытекающие последствия. Начинается это обычно детальным и дословным разбором критических замечаний с приводом примеров и принципиальным нежеланием оставаться в вежливых рамках "спасибо, учтем". Это, конечно, можно понять, ведь для многих их музыка - это как свой ребенок, а кому хочется услышать, что "ваш Владик урод, кусается, и вообще умственно отсталый"? Этим критикуемые, как правило, вызывают огонь на себя. Ведь переубедить критика невозможно, а раззадорить - да. После этого развивается дискуссия, в которой тема музыки данной команды уже практически не фигурирует. Результат? Всем ясен. Члены группы злы на критика, критик заработал новых врагов, группа удачно распадается (ни на кого не намекаю).

Комментарий: еще не видел случая, чтобы критики решили судьбу группы. Все решает публика, и у каждой группы есть поклонники. Критика - это только информация к размышлению, которой многие готовы поделиться, и даже бесплатно. И как воспринимать эту критику, зависит только от критикуемых.

P.S. Каждый имеет право высказать свое мнение. Именно этим Рок-Клуб и интересен. И никто не хочет читать замечания типа "А не кажется ли Вам, милостивый государь, что в 38-ом такте было бы желательно заменить глиссандо на стаккато..." Наезды и похвалу читать занимательно (пока это не касается тебя ), просто нужна шкура как у носорога.

[ivelius]

незнаю чо вы так все игаля не любите...

он всегда высказивает правилные вещи,пусть и грубо,
но я щитаю любая группа выставившая себя на обсуждение должна быть готова к обсиралову,а игал просто мастер срать в душу

кароче на мой взгляд болшинство групп ожидают похвалы,
но топик то создан для КРИТИКИ
подумайте об етом...

[masyaha]

уважаемый ivelius!
Ты, наверно путаешь... Критика и обсиралово далеки друг от друга! Критика - это обоснованные указания ошибок, а обсиралово - это высказивание личного мнения в плохую сторону и в обидной форме!
Группы должны быть готовы к тому, что их музыку могут не назвать идеалом, многие хотят услышать о своих ошибках, но никто не хочет быть смешанный с дерьмом совсем не обоснованно!

[Ленин]

Это господа музыканты частенько путают критику с обсираловом, из-за этого отстой и получается.
И вообще, по любэ - критика(да и гонево в гомеопатических дозах) необходимо, ибо в споре рождается истина. К тому же, читать одни восхваляющие сообщения асболютно не интересно, потому что чисто-конкретно-положительные отзывы частенько пишутся не от большой искренности, а потому что музыканты-певцы-поэты - твои друзья, и бузить на них неохота, и насчет минусов можно и лично поговорить.

[ivelius]

[_nezabvennaya]

В корень зришь.....

[masyaha]

А помоему - Игаль обсирает!
Если интересно узнать мнение остальных на этот счёт, предлагаю открыть в курилке тему -
Опрос:
Обсирает ли Игаль?
1. Ещё как!
2. Ни в коем разе!

И посмотреть голосование................ Попробуйте, это лучше чем превращать тему "как критиковать группы" в "как Игаль о них отзывается и критика ли это", не правда ли?